Именем Украины: загадочный «баланс интересов» жителей многоквартирных домов

Итак, текст полного решения ВАСУ от 2 октября по делу о признании недействительным распоряжение КГГА № 1464, касающегося размещения рекламы в лифтах, а также об обязательстве КГГА воздержаться в дальнейшем от вмешательства в распоряжение, владение и пользование жителями многоквартирных домов своей общей совместной собственностью.

2 октября Высшй административный суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № 2а-15015/12/2670 (К/800/20281/13 (К/800/20416/13) по иску Надежды Добриновой, представителем которой является Татьяна Монтян, к Киевской городской государственной администрации о признании недействительным распоряжения № 1464 «О проведении инвестиционного конкурса по привлечению инвестора к размещению рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности города Киева» (далее — распоряжение КГГА № 1464). Подробнее о судебном процессе читайте в материалах: Именем Украины: кому принадлежат киевские многоэтажки?Татьяна Монтян: «ВАСУ решил спрятать голову в песок» .

Суть дела такова. Киевский городской совет 2 октября 2010 года вынес решение № 284/5096 «О вопросах коммунальной собственности территориальной общины города Киева» (далее — решение Киевсовета № 284/5096, которым отнес к коммунальной собственности очень много многоквартирных домов столицы. Интерес данное решение вызывает тем, что дома-то эти к коммунальной собственности относится не могут, так как согласно решению Конституционного суда от 2 марта 2004 года № 4-рп/2004 и Закону «О приватизации государственного жилищного фонда» жилой дом , в котором хотя бы одна из квартир является приватизированной, принадлежит на праве общей совместной собственности жителям этого дома с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру (квартиры) и не может находиться ни в государственной ни в коммунальной собственности.

Согласно этому интереснейшему решению Киевсовета Киевской городской государственной администрацией, как его исполнительным органом, 17 августа 2012 года было принято распоряжение № 1464 «О проведении инвестиционного конкурса по привлечению инвестора к размещению рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности города Киева» (далее — распоряжение КГГА № 1464). На основании этих правовых актов КГГА был проведен инвестиционный конкурс и заключен договор об обустройстве рекламных мест в лифтах домов с ООО «ИНТЕР ФИНАНС УКРАИНА». Напомним, что КГГА таким образом распорядилась имуществом, которое принадлежит на праве общей совместной собственности жильцам многоквартирных домов.

Н. Добринова, интересы которой в суде представляла Т. Монтян, является владелицей квартиры дома № 16 по ул. Березняковской, отнесенного к коммунальной собственности. Выглядит вполне естественным, что совладелица многоэтажки считает противоправными отнесение ее дома к коммунальной собственности и проведение конкурса по размещению рекламы в лифтах. Ведь это является прямым нарушение права общей совместной собственности владельцев (жильцов) и их личных прав, как сособственников касательно владения, использования и распоряжения имуществом.

Окружной административный суд постановлением от 17 декабря 2012 года отказал в удовлетворении иска на том основании, что решением Киевсовета № 284/5096, дом, в котором проживает истица, был отнесен к объектам коммунальной собственности, и поэтому, принимая спорное распоряжение, КГГА действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 20 марта 2013 года отменил решение Окружного административного суда и распоряжение КГГА № 1464 в части включения в Перечень объектов, требующих привлечения инвестиций (размещение рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности г. Киева) дома № 16 по улице Березняковской. Суд, в частности, отметил, что по юридической силе решение Киевсовета № 284/5096 относится к подзаконным нормативно-правовым актам и должно приниматься на основании и во исполнение Конституции и законов, международных договоров Украины и не должно им противоречить.

2 октября 2013 года Высший административный суд постановил определение, которым удовлетворил частично кассационные жалобы КГГА и ООО «ИНТЕР ФИНАНС УКРАИНА», отменил решение Киевского апелляционного административного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВАСУ указал, что согласно части 2 ст. 382 Гражданского кодекса, владельцам квартиры в двух-или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Но при этом коллегия считает, что судами не уделено внимания выяснению наличия баланса интересов, который заключается в отношении собственников квартир в доме, а не отдельного собственника, к распоряжению КГГА № 1464. Сославшись на Закон «Об объединениях совладельцев многоквартирных домов», ВАСУ заключил, что лифты являются общей собственностью владельцев квартир дома № 16 по улице Березняковской. В определении указано, что согласно гражданскому законодательству распоряжение имуществом, являющимся общей долевой собственностью осуществляется по согласию всех совладельцев, а при отсутствии согласия — спор решается судом, никто из собственников жилья не имеет приоритетного права в их использовании.

Таким образом, коллегия в составе председательствующей судьи Татьяны Стрелец, судей Олега Голяшкина и Владимира Зайца пришла к выводу, что судам необходимо установить, чем нарушает обжалуемое распоряжение право истца на владение, пользование и распоряжение лифтом в доме: как проведение инвестиционного конкурса по привлечению инвестора к размещению рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности города Киева повлияет на ограничение прав Н. Добриновой.

 

Татьяна Монтян

«Полагаю, что данное определение безусловно является коррупционным, а судей, вынесших его, надлежит уволить за нарушение присяги и привлечь к уголовной ответственности по ст. 375 Уголовного кодекса», — заявила Т. Монтян. Она считает, что ВАСУ без каких-либо законных оснований отменил постановление апелляционного суда, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по абсолютно надуманным основаниям, противоречащим здравому смыслу, Конституции, двум решениям Конституционного Суда Украины, положениям Гражданского кодекса и т.д.

Адвокат пояснила, что в отмененном постановлении апелляционной инстанции прямо указывалось «… решение Киевского городского от 2 декабря 2010 года № 284/5096 «О вопросах коммунальной собственности территориальной общины города Киева» не отвечает (противоречит) положениям Конституции, Гражданского кодекса и других законов Украины, а поэтому не может приниматься во внимание прирассмотрении данного дела». По ее словам, нетрудно догадаться, что все последующие решения, распряжения, «инвестиционные конкурсы» и прочие юридические инструменты для легализации незаконного использования совместной собственности сособственников многоквартирных домов — также автоматически являются противоречащими действующему законодательству. В том числе и распоряжение КГГА № 1464 было признано противоправным и подлежажим отмене «как минимум относительно дома 16 на улице Березняковской в городе Киеве».

Т. Монтян указала на спорность вывода ВАСУ о том, что судами не уделено внимания выяснениюналичия баланса интересов, который заключается в отношении собственников квартир в доме № 16 по ул. Березняковской, а не отдельного владельца, к распоряжению КГГА № 1464. «Простите — а зачем судам выяснять неведомый «баланс интересов», если распоряжение КГГА № 1416 априори нелегитимно? Если и ст. 369 ГК (принятие решений касательно совместной общей собствености), процитированная абзацем выше в этом же постановлении ВАСУ, и ст. 358 ГК (принятие решений касательно совместной долевой собствености) — требуют КОНСЕНСУСА, то есть единогласного согласия всех сособственников?! Ведь ВАСУ сам указал в своем определении, что «…судом второй инстанции отмечено, что жилой дом № 16 по ул. Березняковская принадлежит владельцам квартир дома и является объектом права общей совместной собственности». Далее в определении ВАСУ процитирована ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса — чего же боле?», — вопрошает адвокат.

Т. Монтян также указала, что в определении ВАСУ зачем-то цитируются ст. 19 и ст. 1 Закона «Об объединениях совладельцев многоквартирных домов», хотя в доме №16 по ул. Березняковской никакого ОСМД никогда сроду не было, а также делается «сногосшибательный вывод о том, что лифты являются общей долевой!!! собственностью, и никто из собственников жилья не имеет приоритетного права в его использовании».

Как кульминацию абсурда она охарактеризовала вывод ВАСУ о том, что судам необходимо установить, чем нарушает обжалуемое распоряжение право истца на владение, пользование и распоряжение лифтом в доме; как проведение инвестиционного конкурса по привлечению инвестора к размещению рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности города Киева повлияет на ограничение прав Н. Добриновой.

«Ну действительно. Если повесить в лифтах домов, где живут «их бесчестья» — члены судебной коллегии — их фото с подписью «Продам правосудие дорого» — это ничем не нарушит права этих судей-беспредельщиков, поскольку будет простой констатацией факта», — заключила Т. Монтян.

 

Виталий Правдюк

Партнер ЮК «Бизнес Форс» Виталий Правдюк считает, что проблема использования помещений общего пользования в жилых домах в Украине носит не столько юридический, сколько политический и общественный характер. «С одной стороны, безусловно, ст. 382 ГК не может быть истолкована иначе, как положение, не позволяющее использовать такие помещение с любой целью без получения согласия от всех собственников квартир. С другой стороны, фактически коммунальные ЖЭКи вынуждены достаточно часто за счет городского бюджета содержать техническое состояние тех же жилых домов не дожидаясь того же общего согласия», — отметил юрист.

По его словам именно общественная, социальная, бюджетная подоплеки оказали огромное давление на судей в этом процессе, в результате чего ВАСУ по сути устранился от принятия окончательного решения, возложив эту обязанность на суд первой инстанции. В. Правдюк также, как и Т. Монтян обратил внимание на нелогичность указания ВАСУ изучить баланс интересов всех жильцов к распоряжению КГГА № 1416. Он считает, что единственным доказательством, которое нужно изучать в суде, это сам текст распоряжения.

Юрист обратил внимание на его достаточно запутанный текст распоряжения КГГА № 1416, название которого как бы прямо касается размещения рекламы в лифтах. В тексте документа о рекламе речь не идет вообще. По его словам запутанные и казуистические формулировки указывают на необходимость определить заказчика работ по обустройству объектов, подготовительных работ, разработать ориентировочные технико-экономические показатели, предпроектные предложения по объектам инвестирования, провести инвестиционный конкурс по привлечению инвесторов в установленном порядке. Единственным ясным местом в тексте распоряжения КГГА № 1416 является перечень домов, который и занимает четыре пятых текста.

В. Правдюк считает, что разработчики распоряжения КГГА № 1416 безусловно осознавали не до конца легальный характер запланированного мероприятия и сознательно избегали прямых указаний на размещение рекламы или подобных формулировок. «Целью было создание некоего списка, который был бы «освящен» статусом распоряжения КГГА. Если принимать во внимание, что целью деятельности КГГА как исполнительного органа местного самоуправления является обеспечение интересов местной общины, то любой документ, принимаемый КГГА, должен по идее следовать каким-то понятным для общины интересам, выполнять определенную социальную функцию, которая из текста распоряжения КГГА № 1464 не просматривается, более того, создается впечатление в принятии некоего «списка ради списка».

С учетом всего вышесказанного, можно предположить, что существует достаточно высокая вероятность отказа в удовлетворении иска по причине того, что в тексте оспариваемого распоряжения отсутствуют прямые разрешения или указания на размещение рекламы в лифтовых помещениях. Во всяком случае ВАСУ на истца возложил нелегкую задачу доказывания чем абстрактный и малопонятный текст документа ущемляет права всех и каждого жителя в конкретном доме», — заключил В. Правдюк.

Таким образом, поскольку ВАСУ решил дистанциироваться от решения сопра, вопрос о том, кому принадлежат многоквартирные дома и кто имеет право на прибыль от использования их вспомогательных помещений, пока остается открытым.

портал ЮРЛИГА.

 
Статья прочитана раз(a).
 

Оставьте свой отзыв!

Вы должны быть авторизированы чтобы оставлять комментарии.